ich benötige ne neue Fotoknipse

  • Hallo Leute,

    Ich halte Ausschau nach einer Bridge Kamera. Könnt Ihr etwas empfehlen???? Hier sind sooo viele Foto Gurus.

    Zur Zeit habe ich ein Canon sx 20 Hs. nach der neuen sx60 habe ich geschaut, die soll aber nix taugen (laut Test)
    Hab jetzt mal nach der sx 50 geschaut.
    Vielleicht auch die neue Sony 400 v , sie hat gps und wlan. hier ist jedoch das Display nicht so variabel wie bei Canon.

    Vom Teste lesen wir man ja total Jeck. Danke für Eure Hilfe

    lächle und die Welt lächelt zurück :exclamation_mark:

    Viele Grüße
    Bernd

  • Hallo Leute,

    Ich halte Ausschau nach einer Bridge Kamera. Könnt Ihr etwas empfehlen???? Hier sind sooo viele Foto Gurus.

    Zur Zeit habe ich ein Canon sx 20 Hs. nach der neuen sx60 habe ich geschaut, die soll aber nix taugen (laut Test)
    Hab jetzt mal nach der sx 50 geschaut.
    Vielleicht auch die neue Sony 400 v , sie hat gps und wlan. hier ist jedoch das Display nicht so variabel wie bei Canon.

    Vom Teste lesen wir man ja total Jeck. Danke für Eure Hilfe

    lächle und die Welt lächelt zurück :exclamation_mark:

    Viele Grüße
    Bernd

  • ....Ich halte Ausschau nach einer Bridge Kamera. Könnt Ihr etwas empfehlen????
    Vielleicht auch die neue Sony 400 v , sie hat gps und wlan....

    Hallo Bernd,

    vorweg eine Anmerkung. Ich möchte gar nicht den Eindruck erwecken, dass ich alle Bridgekameras kenne oder selbst ausprobiert habe. Aber ich denke, dass ich tief genug in der Materie drin bin, um Tests entsprechend neutral interpretieren zu können.

    Und wenn ich das tue, dann liegst du mit der Sony Cybershot HX400 V gar nicht mal so schlecht. Sie kommt, was die Bildqualität (BQ) anbelangt gleich hinter den "Überfliegern" der Gattung (Panasonic DMC FZ1000 und Sony DSC RX10). Beide liegen preislich allerdings weit weg von der 400V.

    Die Canon Powershot SX 50 HS würde ich etwas schwächer einstufen. Wenn Dir die erweiterten Möglichkeiten der Displayverstellung jedoch mehr zusagen, kannst du sicher auch bei der Canon bedenkenlos zugreifen.

    Wenn es nicht unbedingt eine "Bridge" sein müsste, könnte ich Dir noch die Sony Cybershot DSC RX100 II empfehlen. Du müsstest Dich allerdings mit einem Zoom von 28 bis 100mm begnügen und das wird Dir vermute ich mal, nicht reichen. Die BQ indes, schnuppert bereits an der APS-C Klasse der DSLR und DSLM Kameras: http://www.amazon.de/Sony-DSC-RX100-Cyber-shot-Digitalkamera-bildstabilisiert/dp/B00DM8R866/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1420236882&sr=8-1&keywords=RX+100II

    Weiterer Vorteil der RX100 ist die 100% ige Hosentaschentauglichkeit.

    So lieber Bernd nun musst du Dich entscheiden.........wer soll Dein Kamera-Herzblatt werden ? :grinning_face_with_smiling_eyes:

    Gruß
    Roman

  • ....Ich halte Ausschau nach einer Bridge Kamera. Könnt Ihr etwas empfehlen????
    Vielleicht auch die neue Sony 400 v , sie hat gps und wlan....

    Hallo Bernd,

    vorweg eine Anmerkung. Ich möchte gar nicht den Eindruck erwecken, dass ich alle Bridgekameras kenne oder selbst ausprobiert habe. Aber ich denke, dass ich tief genug in der Materie drin bin, um Tests entsprechend neutral interpretieren zu können.

    Und wenn ich das tue, dann liegst du mit der Sony Cybershot HX400 V gar nicht mal so schlecht. Sie kommt, was die Bildqualität (BQ) anbelangt gleich hinter den "Überfliegern" der Gattung (Panasonic DMC FZ1000 und Sony DSC RX10). Beide liegen preislich allerdings weit weg von der 400V.

    Die Canon Powershot SX 50 HS würde ich etwas schwächer einstufen. Wenn Dir die erweiterten Möglichkeiten der Displayverstellung jedoch mehr zusagen, kannst du sicher auch bei der Canon bedenkenlos zugreifen.

    Wenn es nicht unbedingt eine "Bridge" sein müsste, könnte ich Dir noch die Sony Cybershot DSC RX100 II empfehlen. Du müsstest Dich allerdings mit einem Zoom von 28 bis 100mm begnügen und das wird Dir vermute ich mal, nicht reichen. Die BQ indes, schnuppert bereits an der APS-C Klasse der DSLR und DSLM Kameras: http://www.amazon.de/Sony-DSC-RX100-Cyber-shot-Digitalkamera-bildstabilisiert/dp/B00DM8R866/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1420236882&sr=8-1&keywords=RX+100II

    Weiterer Vorteil der RX100 ist die 100% ige Hosentaschentauglichkeit.

    So lieber Bernd nun musst du Dich entscheiden.........wer soll Dein Kamera-Herzblatt werden ? :grinning_face_with_smiling_eyes:

    Gruß
    Roman

  • Hallo Roman, hallo Bernd,

    die Sony RX100 ist sicher ein sehr guter Tip, Roman. Allerdings, wenn Bernd nach einer Bridge Ausschau hält, dann will er wohl auch einen (elektronischen) Sucher, und den hat die Sony leider nicht. Dafür ist sie natürlich Hosentaschen-geeignet. Aber wenns eine Bridge sein soll, dann hast Du ja schon die ultimativen Tips gegeben, z.B. die Panasonic FZ 1000, auch mit dem großen 1" Sensor wie die Sony, kleiner sollte man heutzutage wohl nicht mehr kaufen, wenns nicht unbedingt eine Miniknipse für die Hemdtasche sein muss.

    Was noch interessant sein könnte, falls nicht unbedingt das Superzoom einer Bridge benötigt wird, wäre auch eine Kompaktkamera wie die RX100, aber mit Sucher und noch größerem Sensor. Da denke ich z.B an die Panasonic Lumix LX 100, 4/3" Sensor, fast doppelt soviel Sensorfläche wie bei FZ 1000 und nur die Hälfte an Gewicht. Was hältst Du davon, Roman?

    Ansonsten apropos Zoomfaktor: Wenn man bei den Lumixen nicht die volle Pixelkapazität ausreizt, z.B. statt 12 nur 6 MPixel, dann kann man ohne Qualitätsverlust elektronisch noch weiter zoomen, statt 3-fach bis zu 7-fach. Nennt sich Extra Optischer Zoom, geht beim "optischen" Zoomen unmerklich noch ein Stück in den elektronischen Bereich, eben bis an die Qualitätsgrenze. Darüber hinaus kann man natürlich elektronisch noch weiter zoomen, dann aber mit Qualitätsverlust.

    Viele Grüße
    Rainer

  • Hallo Roman, hallo Bernd,

    die Sony RX100 ist sicher ein sehr guter Tip, Roman. Allerdings, wenn Bernd nach einer Bridge Ausschau hält, dann will er wohl auch einen (elektronischen) Sucher, und den hat die Sony leider nicht. Dafür ist sie natürlich Hosentaschen-geeignet. Aber wenns eine Bridge sein soll, dann hast Du ja schon die ultimativen Tips gegeben, z.B. die Panasonic FZ 1000, auch mit dem großen 1" Sensor wie die Sony, kleiner sollte man heutzutage wohl nicht mehr kaufen, wenns nicht unbedingt eine Miniknipse für die Hemdtasche sein muss.

    Was noch interessant sein könnte, falls nicht unbedingt das Superzoom einer Bridge benötigt wird, wäre auch eine Kompaktkamera wie die RX100, aber mit Sucher und noch größerem Sensor. Da denke ich z.B an die Panasonic Lumix LX 100, 4/3" Sensor, fast doppelt soviel Sensorfläche wie bei FZ 1000 und nur die Hälfte an Gewicht. Was hältst Du davon, Roman?

    Ansonsten apropos Zoomfaktor: Wenn man bei den Lumixen nicht die volle Pixelkapazität ausreizt, z.B. statt 12 nur 6 MPixel, dann kann man ohne Qualitätsverlust elektronisch noch weiter zoomen, statt 3-fach bis zu 7-fach. Nennt sich Extra Optischer Zoom, geht beim "optischen" Zoomen unmerklich noch ein Stück in den elektronischen Bereich, eben bis an die Qualitätsgrenze. Darüber hinaus kann man natürlich elektronisch noch weiter zoomen, dann aber mit Qualitätsverlust.

    Viele Grüße
    Rainer

  • Moin Rossi!
    Moin Rainer!

    Den Trick mit dem Zoom kannst du bei der Sony RX 100 auch anwenden.
    Hab ich gemacht - bringt aber nicht wirklich was.
    Da kannst du besser aus einem Bild etwas zuschneiden und du hast den (besseren) Effekt.

    Rossi: Ich habe die Sony RX 100 I. Schau mal die Bilder meiner Baltikum-Reise an. ALLE sind mit der Hosentaschenkamera Sony RX 100 aus freier Hand fotografiert. http://www.haroba.de/Baltikum 14 1.html
    Die RX 100 I liegt zZt bei 350 EURO.

    Wenn Du allerdings unbedingt zoomen willst, dann ...

    Munterholln!

    hartmut

    Auf unserer Homepage findest du unter http://www.haroba.de viele Reiseberichte.

    Einmal editiert, zuletzt von haba (3. Januar 2015 um 21:44)

  • Moin Rossi!
    Moin Rainer!

    Den Trick mit dem Zoom kannst du bei der Sony RX 100 auch anwenden.
    Hab ich gemacht - bringt aber nicht wirklich was.
    Da kannst du besser aus einem Bild etwas zuschneiden und du hast den (besseren) Effekt.

    Rossi: Ich habe die Sony RX 100 I. Schau mal die Bilder meiner Baltikum-Reise an. ALLE sind mit der Hosentaschenkamera Sony RX 100 aus freier Hand fotografiert. http://www.haroba.de/Baltikum 14 1.html
    Die RX 100 I liegt zZt bei 350 EURO.

    Wenn Du allerdings unbedingt zoomen willst, dann ...

    Munterholln!

    hartmut

    Auf unserer Homepage findest du unter http://www.haroba.de viele Reiseberichte.

    Einmal editiert, zuletzt von haba (3. Januar 2015 um 21:44)

  • Hallo lieber Hartmut,

    mit Verlaub, ich widerspreche Dir zwar nur ungern :grinning_face_with_smiling_eyes: , muss aber doch noch was klären. Wahrscheinlich habe ich den „Extra Optischen Zoom“ etwas zu knapp beschrieben.

    Also nochmal, etwas ausführlicher: Das ist kein „Trick“ sondern eine extra Kamerafunktion, per Menü einschaltbar. Die bringt selbstverständlich etwas, nämlich bis zu doppelter Brennweite. Dann, und natürlich nur dann, wenn man ohnehin nicht die technisch verfügbare Pixelzahl nutzen will.

    So fotografiere z.B ich aus Gründen der Speicherkapazität regelmäßig nur mit maximal 6 MPixel. Die Kamera nutzt dann aber beim „Extra Optischen Zoom“ automatisch die technisch vorhandene höhere Auflösung, z.B. 12 MPixel. Das heißt, sie zoomt automatisch über den optischen Bereich hinaus so weit elektronisch, dass die 6 MPixel grade noch verlustfrei aufgelöst werden.

    Die Kamera macht also bereits intern das, was Du per späterer Bildbearbeitung aus dem 12 MPixel Bild herausvergrößern würdest. Der Vorteil ist, dass man eben nur z.B. ein 6 MPixel Bild aufnehmen muss.

    Das ersetzt natürlich kein Superzoom, ist aber eine sehr praktische Kamerafunktion; wie gesagt für alle die, die ohnehin nicht mit zig Megapixeln fotografieren aber trotzdem die Vorteile der hohen Auflösung gewinnbringend nutzen wollen. Ich persönlich nutze und schätze sie sehr.

    Viele Grüße
    Rainer

  • Hallo lieber Hartmut,

    mit Verlaub, ich widerspreche Dir zwar nur ungern :grinning_face_with_smiling_eyes: , muss aber doch noch was klären. Wahrscheinlich habe ich den „Extra Optischen Zoom“ etwas zu knapp beschrieben.

    Also nochmal, etwas ausführlicher: Das ist kein „Trick“ sondern eine extra Kamerafunktion, per Menü einschaltbar. Die bringt selbstverständlich etwas, nämlich bis zu doppelter Brennweite. Dann, und natürlich nur dann, wenn man ohnehin nicht die technisch verfügbare Pixelzahl nutzen will.

    So fotografiere z.B ich aus Gründen der Speicherkapazität regelmäßig nur mit maximal 6 MPixel. Die Kamera nutzt dann aber beim „Extra Optischen Zoom“ automatisch die technisch vorhandene höhere Auflösung, z.B. 12 MPixel. Das heißt, sie zoomt automatisch über den optischen Bereich hinaus so weit elektronisch, dass die 6 MPixel grade noch verlustfrei aufgelöst werden.

    Die Kamera macht also bereits intern das, was Du per späterer Bildbearbeitung aus dem 12 MPixel Bild herausvergrößern würdest. Der Vorteil ist, dass man eben nur z.B. ein 6 MPixel Bild aufnehmen muss.

    Das ersetzt natürlich kein Superzoom, ist aber eine sehr praktische Kamerafunktion; wie gesagt für alle die, die ohnehin nicht mit zig Megapixeln fotografieren aber trotzdem die Vorteile der hohen Auflösung gewinnbringend nutzen wollen. Ich persönlich nutze und schätze sie sehr.

    Viele Grüße
    Rainer

  • ....dann will er wohl auch einen (elektronischen) Sucher, und den hat die Sony leider nicht.
    Was noch interessant sein könnte, falls nicht unbedingt das Superzoom einer Bridge benötigt wird, wäre auch eine Kompaktkamera wie die RX100, aber mit Sucher und noch größerem Sensor. Da denke ich z.B an die Panasonic Lumix LX 100, 4/3" Sensor, fast doppelt soviel Sensorfläche wie bei FZ 1000 und nur die Hälfte an Gewicht.....

    Hallo Rainer,

    die Lumix LX 100 ist sicher zusammen mit der Sony RX100 das beste, was man sich im Kompaktkamerasegment derzeit antun kann. Dein "Gegenargument" bei der Sony mit dem fehlenden Sucher, hat Sony ja inzwischen mit der Version III entkräftet. Diese besitzt nun auch einen el. Sucher, dafür aber keinen Blitzschuh, den hat wiederum die II er. Die I er hat weder Blitzschuh noch Sucher. Man bekommt allerdings immer noch alle drei Modelle.

    Ich persönlich finde die Mark III am interessantesten, da eine Kamera ohne Sucher für mich ein K.O. Kriterium ist. Dazu kommt, dass sie ein neues Objektiv hat, das bereits bei 24mm beginnt. Bei 20 MP kann man problemlos die 100mm der beiden älteren Versionen am PC erzeugen, ohne Qualität zu verlieren. Leider kostet die IIIer mit rund 690 Euro auch am meisten.

    Ich denke mal, dass es Bernd auch um einen möglichst großen Zoombereich geht. Wenn man sich daran erst mal gewöhnt hat, fällt es sicher schwer, sich mit lediglich 100mm am "langen Ende" an zu freunden.
    Letztendlich muss man fairerweise auch sagen, dass die BQ, der von mir o.g. Bridgemodelle allemal ausreicht, um Fotobücher zu drucken, oder sich die Bilder am TV an zu schauen. Ihre Grenzen erreichen die Kameras erst bei wenig Licht, wenn hohe ISO Werte erforderlich sind. Dann rauscht es doch arg im Blätterwald....oder es gehen viele Details auf Grund der stark eingreifenden Rauschunterdrückung verloren. Da haben Kameras mit großem Sensor klare Vorteile. Mit meiner aktuellen kann ich ohne weiteres bis ISO 6400 fotografieren, ohne dass die BQ dramatisch in die Knie geht. Das macht, wenn man den ISO Wert noch über eine Automatik mit einer Obergrenze einbinden kann, unglaublich flexibel und auch tierisch viel Spass.

    Auch sollte man von den 1200 mm Telebrennweite dieser Bridgemodelle keine Qualitätswunder erwarten. Aber wenn man bei einer Safari das Schwarz im Auge des Tigers fortografieren möchte, ist dies zumindest möglich..... :grinning_squinting_face:
    Die Kamerawahl hängt auch ganz stark von den Fotografiergewohnheiten ab. Ich mache 80% meiner Fotos im Bereich zwischen 28mm und 75mm. Nur selten kommen das Telezoom (aber dann auch "nur" max. 300mm) oder das Superweitwinkel (ab 15mm) zum Einsatz.

    Gruß
    Roman

  • ....dann will er wohl auch einen (elektronischen) Sucher, und den hat die Sony leider nicht.
    Was noch interessant sein könnte, falls nicht unbedingt das Superzoom einer Bridge benötigt wird, wäre auch eine Kompaktkamera wie die RX100, aber mit Sucher und noch größerem Sensor. Da denke ich z.B an die Panasonic Lumix LX 100, 4/3" Sensor, fast doppelt soviel Sensorfläche wie bei FZ 1000 und nur die Hälfte an Gewicht.....

    Hallo Rainer,

    die Lumix LX 100 ist sicher zusammen mit der Sony RX100 das beste, was man sich im Kompaktkamerasegment derzeit antun kann. Dein "Gegenargument" bei der Sony mit dem fehlenden Sucher, hat Sony ja inzwischen mit der Version III entkräftet. Diese besitzt nun auch einen el. Sucher, dafür aber keinen Blitzschuh, den hat wiederum die II er. Die I er hat weder Blitzschuh noch Sucher. Man bekommt allerdings immer noch alle drei Modelle.

    Ich persönlich finde die Mark III am interessantesten, da eine Kamera ohne Sucher für mich ein K.O. Kriterium ist. Dazu kommt, dass sie ein neues Objektiv hat, das bereits bei 24mm beginnt. Bei 20 MP kann man problemlos die 100mm der beiden älteren Versionen am PC erzeugen, ohne Qualität zu verlieren. Leider kostet die IIIer mit rund 690 Euro auch am meisten.

    Ich denke mal, dass es Bernd auch um einen möglichst großen Zoombereich geht. Wenn man sich daran erst mal gewöhnt hat, fällt es sicher schwer, sich mit lediglich 100mm am "langen Ende" an zu freunden.
    Letztendlich muss man fairerweise auch sagen, dass die BQ, der von mir o.g. Bridgemodelle allemal ausreicht, um Fotobücher zu drucken, oder sich die Bilder am TV an zu schauen. Ihre Grenzen erreichen die Kameras erst bei wenig Licht, wenn hohe ISO Werte erforderlich sind. Dann rauscht es doch arg im Blätterwald....oder es gehen viele Details auf Grund der stark eingreifenden Rauschunterdrückung verloren. Da haben Kameras mit großem Sensor klare Vorteile. Mit meiner aktuellen kann ich ohne weiteres bis ISO 6400 fotografieren, ohne dass die BQ dramatisch in die Knie geht. Das macht, wenn man den ISO Wert noch über eine Automatik mit einer Obergrenze einbinden kann, unglaublich flexibel und auch tierisch viel Spass.

    Auch sollte man von den 1200 mm Telebrennweite dieser Bridgemodelle keine Qualitätswunder erwarten. Aber wenn man bei einer Safari das Schwarz im Auge des Tigers fortografieren möchte, ist dies zumindest möglich..... :grinning_squinting_face:
    Die Kamerawahl hängt auch ganz stark von den Fotografiergewohnheiten ab. Ich mache 80% meiner Fotos im Bereich zwischen 28mm und 75mm. Nur selten kommen das Telezoom (aber dann auch "nur" max. 300mm) oder das Superweitwinkel (ab 15mm) zum Einsatz.

    Gruß
    Roman

  • Rainer , entschuldige wenn ich Dir wiederspreche. Ich nütze immer die 36 MP meiner Kamera, bei den Spottpreisen der Speichermedien ist das kein Problem u d aktuelle Computer sind wahrlich schnell genug zumal immer eine Vorschau in die Datei eingebettet wird. Dann kann man zu Hause in Ruhe den Ausschnitt festlegen. Und bei den in der Tat 80% Standardbrennweitenfotos hat man auch mal Posterreserven. Und bei den1 Meter Bildern verhungert man mit 6MP schon. Hängen jetzt noch diverse in meiner alten Praxis...... Nach Sichtung der Fotos hebe ich übr. Nur JPGs mittl. Qualistufe von der Masse auf, die paar "guten" (unter5%) auch als NEF RAW Dateien. Zur hier angesprochen Kamerafrage kann ich nix substantielles beitragen, nur den Rat zum großen Chip. Dann gibt es auch ohne Monsterbrennweite(immer Schrott IMHO in Bridgegurken)die Möglichkeit zur Rausvergrößerung und kompakter Maße. Und 80% Standardbrennweitenfotos wie es Roman richtig kalkuliert- sie werden einfach besser auch was Farbe und Kontrastumfang angeht. Die Tiefen saufen nicht so ab und die Lichter brennen nicht aus......und man kann alles "retten" wenn es seien muss was das Motiv somtoll. Um ehrlich zu sein lösche ich aber meistens doch und mache mich nicht an die Verbesserung.....

    GrußPeter (D800 14-600 mm NikonOriginaloptiken.....)

  • Rainer , entschuldige wenn ich Dir wiederspreche. Ich nütze immer die 36 MP meiner Kamera, bei den Spottpreisen der Speichermedien ist das kein Problem u d aktuelle Computer sind wahrlich schnell genug zumal immer eine Vorschau in die Datei eingebettet wird. Dann kann man zu Hause in Ruhe den Ausschnitt festlegen. Und bei den in der Tat 80% Standardbrennweitenfotos hat man auch mal Posterreserven. Und bei den1 Meter Bildern verhungert man mit 6MP schon. Hängen jetzt noch diverse in meiner alten Praxis...... Nach Sichtung der Fotos hebe ich übr. Nur JPGs mittl. Qualistufe von der Masse auf, die paar "guten" (unter5%) auch als NEF RAW Dateien. Zur hier angesprochen Kamerafrage kann ich nix substantielles beitragen, nur den Rat zum großen Chip. Dann gibt es auch ohne Monsterbrennweite(immer Schrott IMHO in Bridgegurken)die Möglichkeit zur Rausvergrößerung und kompakter Maße. Und 80% Standardbrennweitenfotos wie es Roman richtig kalkuliert- sie werden einfach besser auch was Farbe und Kontrastumfang angeht. Die Tiefen saufen nicht so ab und die Lichter brennen nicht aus......und man kann alles "retten" wenn es seien muss was das Motiv somtoll. Um ehrlich zu sein lösche ich aber meistens doch und mache mich nicht an die Verbesserung.....

    GrußPeter (D800 14-600 mm NikonOriginaloptiken.....)

  • Vielen Dank für die ausführlichen Antworten.

    Natürlich spiele ich viel mit dem Zoom.
    Zu 95% arbeite ich, aus Unwissenheit, mit der Automatikstellung.

    Versuche habe ich mit ,vorne scharf und hinten unscharf gemacht. Das klappt ganz gut.
    Habe jetzt so tolle Nachtaufnahmen gesehen und da will ich jetzt mal ran. Die sehen so toll aus.

    Ich werde mir die Sony mal anschauen. Mehr als ca. 400€ würde ich nicht ausgeben wollen.

    lächle und die Welt lächelt zurück :exclamation_mark:

    Viele Grüße
    Bernd

  • Vielen Dank für die ausführlichen Antworten.

    Natürlich spiele ich viel mit dem Zoom.
    Zu 95% arbeite ich, aus Unwissenheit, mit der Automatikstellung.

    Versuche habe ich mit ,vorne scharf und hinten unscharf gemacht. Das klappt ganz gut.
    Habe jetzt so tolle Nachtaufnahmen gesehen und da will ich jetzt mal ran. Die sehen so toll aus.

    Ich werde mir die Sony mal anschauen. Mehr als ca. 400€ würde ich nicht ausgeben wollen.

    lächle und die Welt lächelt zurück :exclamation_mark:

    Viele Grüße
    Bernd

  • Moin Rossi!
    Moin Rainer!


    Rossi: Ich habe die Sony RX 100 I. Schau mal die Bilder meiner Baltikum-Reise an.


    Huhu haba, schau mal bitte nach Deiner Signatur. Der Link klappt bei mir nicht????

    lächle und die Welt lächelt zurück :exclamation_mark:

    Viele Grüße
    Bernd

  • Moin Rossi!
    Moin Rainer!


    Rossi: Ich habe die Sony RX 100 I. Schau mal die Bilder meiner Baltikum-Reise an.


    Huhu haba, schau mal bitte nach Deiner Signatur. Der Link klappt bei mir nicht????

    lächle und die Welt lächelt zurück :exclamation_mark:

    Viele Grüße
    Bernd

  • Moin Rossi!

    Ich weiß nicht, ich eine Verlinkung in der Signatur "richtig" dort eingeben soll. Klappt einfach nicht.
    Gefühlte tausend Versuche. NICHTS.

    Gib doch einfach https://www.camperboard.de/www.haroba.de bei Google ein, dann kommst du zur HP.

    LG
    Hartmut

    Auf unserer Homepage findest du unter http://www.haroba.de viele Reiseberichte.

    Einmal editiert, zuletzt von haba (3. Januar 2015 um 21:49)

  • Moin Rossi!

    Ich weiß nicht, ich eine Verlinkung in der Signatur "richtig" dort eingeben soll. Klappt einfach nicht.
    Gefühlte tausend Versuche. NICHTS.

    Gib doch einfach https://www.camperboard.de/www.haroba.de bei Google ein, dann kommst du zur HP.

    LG
    Hartmut

    Auf unserer Homepage findest du unter http://www.haroba.de viele Reiseberichte.

    Einmal editiert, zuletzt von haba (3. Januar 2015 um 21:49)

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!